Tycker att detta är ett slående dilemma med vårat rättssystem. Jag personligen är helt övertygad om att han är skyldig. Annars hade han väl inte ljugit om att ha varit drogad och inlåst i en bil? Eller alla de bevis som framkommit och skjutit hans historia i sank? Men det finns ju inget bevis som binder honom till själva mordet. Bara till just den griftefridsdom han nu fått.
Man kan ju inte bli dömd för mord om det inte finns ordentliga bevis nu för tiden. Jag har lusläst alla de stora mediernas bevakning i fallet; GP, DN, SvD, Aftonbladet och Expressen. Alla ger dem en liknande bild av ett rättssystem som kanske ändå är rätt så bra. För det finns ju en minimal, högst otrolig, version och Alm faktiskt är oskyldig.
Men jag tror inte det, jag tror svinet gjorde det. Det är ju inte så att bevisen motsäger det, utan det saknas ju bevis som säger något överhuvudtaget...
Får se vad hans psykundersökning säger. Och jag hoppas verkligen att Folksam hittar det där kryphålet så att han inte får ut ett rött öre av försäkringspengarna!!!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar